مراجعة “هنا”: يجتمع روبرت زيميكيس وتوم هانكس وروبن رايت مجددًا

يتمتع المخرج الأمريكي روبرت زيميكيس، البالغ من العمر 72 عامًا، بمسيرة مهنية حافل لا مثيل لها مع عدد قليل من الآخرين. إنه صاحب الرؤية وراء التصادم الاستثنائي بين الكوميديا ​​الحية وفوضى الرسوم المتحركة من قام بتأطير روجر رابيت. لقد ولد نعيم الخيال العلمي/الكوميديا العودة إلى المستقبل وروعة العبادة المعشوقة الموت يصبح لها. ولكن بعيدًا عن الفكاهة المجنونة التي تتسم بها هذه العروض، فقد قاد هذه الشخصية الأيقونية فورست غامب، وهو اقتباس أدبي أثار إعجاب الجماهير والأكاديمية، التي منحت الدراما التي استمرت لعقود من الزمن ما مجموعه 6 جوائز أوسكار، بما في ذلك أفضل ممثل وأفضل سيناريو مقتبس وأفضل مخرج وأفضل فيلم.

هنا, أحدث عروض Zemeckis لديها الكثير من القواسم المشتركة مع فورست غامب. على مستوى الصب، فإنه لم الشمل فورست غامب النجمان توم هانكس وروبن رايت، اللذان يلعبان مرة أخرى دور زوجين عاشقين شابين، يجدان نفسيهما في الخمسينيات والستينيات. كما أنه يعيد تشكيل فريق Zemeckis مع فورست غامبكاتب السيناريو الحائز على جائزة الأوسكار إيريك روث، الذي تم تكليفه هذه المرة بتأليف رواية مصورة من فيلم نيويورك تايمز المصور ريتشارد ماكجواير. هنا هي أيضًا دراما صادقة تمتد عبر الزمن، على الرغم من أنها بدلاً من مجرد عقود، تحدث عبر قرون، وحتى آلاف السنين.

ومع ذلك، ضمن هذا الإطار المألوف، يروي زيميكيس مخاطر كبيرة تشبه إلى حد كبير أعماله التعاونية الأقل شهرة مع هانكس، وعلى رأسها القطبية السريعة وحركة ديزني الحية بينوكيو. وبينما أذهل عقولنا في أفلامه السابقة ونال استحسانًا من خلال المؤثرات العملية، غالبًا ما انحرف غوصه اللاحق في المؤثرات الرقمية إلى وادٍ قبيح وغريب. ولكن حتى عندما تتعثر في التفاصيل، هناك سبب لا يمكن إنكاره للاحتفال بطموح وجدية هنا.

هنا هي قصة عبر الزمن عن الأسرة.

بشكل ملحوظ، هنا يبدو أنه تم تصويره في لقطة واحدة. لكي نكون واضحين، يبدو أنها ليست لقطة طويلة، مثل فيلم الزومبي المثير في الوقت الحقيقي مادس. تكرار مظهر قصة McGuire المصورة – كما مثار في المقطورة — تمام هنا يتم تصويره من منظور مزروع، بينما تتكشف الأحداث أمامه. الحيلة هي أنها لن تحدث بتسلسل زمني، بل في وقت واحد إلى حد ما.

يُظهر الإطار الذي يعرضه Zemeckis غرفة معيشة في نيو إنجلاند داخل منزل “نصف استعماري”، تم بناؤه عام 1900. هناك، سيأتي ويختفي الأثاث والديكورات المختلفة في انتقالات بصرية سلسة، بل ويتلاشى ليظهر مستنقعًا من الطين الغامق، حيث تمرح الديناصورات، ثم سهل أصبح مقفرًا وأبيض بسبب العصر الجليدي، ثم غابة خضراء حيث يصطاد الأمريكيون الأصليون ويتجمعون ويقعون في الحب. لكن في الغالب، هنا يقع في غرفة المعيشة، ويتتبع عائلات من أوائل القرن العشرين، وعصر ما بعد الجاز، وما بعد الحرب العالمية الثانية، وما بعدها.

هناك، تتصادم القصص من خلال إطارات داخل الإطار، والتي تم تحديدها باللون الأبيض، في إشارة إلى إلهام الكتاب الهزلي. لذلك، في حين أن معظم المشهد قد تدور أحداثه في الستينيات، حيث يدخل صبي مراهق (توم هانكس، بفضل تقنية CGI للتخلص من الشيخوخة – المزيد عن ذلك بعد قليل!) في مشاجرات مع والده المخمور (بول بيتاني)، وهو إطار داخلي قد يكشف عن العائلات التي جاءت من قبل. يمكن أن تتراكم صور حفلات الزفاف واحتفالات عيد الشكر والمشاحنات الزوجية والجنازات في أعلى المشهد، وتعرض بإيجاز جميع القصص التي تدور أحداثها في هذه المساحة التي تبدو متوسطة في ساعة واحدة و44 دقيقة من وقت التشغيل. إذًا، لماذا تشعر أنها أطول؟

هنا هي تجربة غريبة في حالة حرب مع نفسها.

الائتمان: سوني بيكتشرز

عند مشاهدة جهاز الإطار داخل الإطار وهو يظهر على الشاشة، من السهل أن ترى كيف يمكن أن يعمل في رواية مصورة. في الصفحة، يحثك كل مربع على تخيل ما يمكن أن يقع خارج حدوده مباشرةً، وهو تذكير دائم بالمنظور ولكن أيضًا كيف يمكن لقيود وسائل الإعلام في الكتاب الهزلي نفسه أن تلهم مخيلتك.

يعتبر الجمهور الفيلم كشكل أكثر واقعية، وهو التحدي الأول الذي يواجهه زيميكيس. بينما في بعض المشاهد، تخرج الشخصيات من الإطار – مما يدعو الجمهور إلى افتراض ما يحدث خارج الكاميرا – فإن المحفزات البصرية للمعلومات الجديدة التي تتراكم في كل لحظة لا تتيح سوى القليل من الوقت لمعنى هذا الجهاز ليغمرنا. ومع ذلك، وعلى الرغم من تأثير الكولاج الموجود في القصة، يبدو الفيلم عالقًا في وضعه المغلق. قد يتساءل المرء عن سبب وجود هذا المكان، وربما يكون كذلك أي البقعة هي النقطة بالتحديد. لكن الموقع الثابت يجعل الفيلم يبدو وكأنه تسجيل لعرض مسرحي أكثر من كونه فيلمًا، مع عروض متطابقة.

خيارات Zemeckis جريئة وغالبًا ما تكون متناقضة.

الائتمان: سوني بيكتشرز

وبينما يقفز الفيلم عبر الزمن، تطأ مجموعة مليئة بالنجوم ألواح غرفة المعيشة هذه. من بينهم ليس توم هانكس وروبن رايت فقط في دور عاشقين في سن المراهقة يتزوجان وينجبان أطفالًا ويواجهان مجموعة واسعة من المشاكل الناضجة في هذا المجال، ولكن أيضًا ميشيل دوكري في دور المناصرة لحقوق المرأة في مطلع القرن، أوفيليا لوفيبوند في دور زعنفة مفعمة بالحيوية مع ديفيد فين بصفته زوجها المخترع المحبوب، ودانييل بيتس باعتباره الابن اللقيط المحبط لبنجامين فرانكلين، ونيكي أموكا بيرد كسيدة أعمال ثرية في عشرينيات القرن الحادي والعشرين، وجويل أوليت وداني ماكالوم كزوجين من السكان الأصليين لم يذكر اسمهما.

لكن القصة الرئيسية تبدأ مع بول بيتاني كطبيب بيطري في WII وكيلي رايلي كزوجته الشغوفة. قصتهم مبتذلة، فهو بطريرك سريع الغضب وأدوات تربيته هي الصراخ وكؤوس البوربون التي لا نهاية لها، في حين أنها الأم المبتسمة المكرسة لتسهيل كل شيء حتى لم تعد قادرة جسديًا على ذلك. تم تحسين الحواف الخشنة لنص روث فقط من خلال أسلوب أداء الثنائي، والذي يعتبر مسرحيًا على نطاق واسع. ربما كانت الفكرة هي تقليد عظمة سينما العصر الذهبي، تلك الأفلام الكلاسيكية بالأبيض والأسود في أربعينيات القرن العشرين والتي تصور رجالًا مبتهجين وسيدات سريعات الحديث. لكن هذه المسرحية تمتد عبر الجدول الزمني، على الرغم من أنها تخفف إذا كانت الشخصية أكثر تصلبًا عاطفيًا (دوكري) أو متأملة (رايت). ومع ذلك، فإن النغمة التي يتبعها زيميكيس تلفت الانتباه إلى نفسها، وتمنع الجمهور من الاستقرار في القصة.

ومن المثير للاهتمام أن زيميكيس يرفض السعي التقليدي للأفلام الأمريكية لتحقيق الأصالة المسرحية. لا يهتم هذا الفيلم بأي شكل من الأشكال بالطريقة التي يتحدث بها الناس فعليًا، ولكنه يفضل أسلوبًا أكثر عاطفية يتجه إلى الأمثال. لا تندفع هذه الشخصيات لسبب غير مفهوم إلى اتخاذ قرارات كبيرة في الحياة فحسب – مثل التخلي عن أحلام الرسم بمجرد تحقيق مهمة البقاء على قيد الحياة – ولكنها أيضًا تقدم بشكل متكرر مدينتنا– مثل الكشف عن قسوة زخم الزمن الذي لا نهاية له. هنا إنه فيلم حزين للغاية، ويشعر بالقلق دائمًا بشأن السرعة التي يمر بها الوقت، ومع ذلك فإن الوقت الذي يقضيه أمام الشاشة يبدو وكأنه زحف.

قصة روث الرئيسية حول هذه العائلة التي تعود للقرن العشرين متقنة ومبتذلة، مما يجعل كل كشف عنها يبدو أمرًا لا مفر منه إلى حد ما. القصة الخالية من الكلمات للزوجين من السكان الأصليين، اللذين يقعان في الحب، ويربيان طفلهما، ويموتان، ويحزنان، هي قصة مبسطة ولكنها أنيقة في الغالب – باستثناء لقطة قريبة كارثية تكشف مدى غرابة تأثير المكياج. ومع ذلك، يتم إعطاء هانكس ورفاقه مشاهد توضح غرضهم، وتوضح كل المشاعر وترسل تلغرافًا في كل منعطف. لذلك، حتى عندما يكونون متحمسين في أدائهم، فإن التأثير هو الركود، الذي يتفاقم بسبب منظور الكاميرا الثابتة.

هنا يبدو الأمر وكأنه مسرحية أو معرض فني أكثر من كونه فيلمًا.

ربما كان مفهوم الفضاء المادي كنوع من الطرس، مع شخصيات تعيش حياة متوازية، أكثر إلحاحًا على خشبة المسرح أو كإسقاط بصري في معرض. في الأخير، كان من الممكن تقليص الحوار، أو حتى إزالته للسماح للمشاهد بمزيد من الحرية في تفسير الحدث، بدلاً من تغذية الإيقاعات العاطفية بالملعقة. إذا تم عرضها على خشبة المسرح، فمن الممكن أن يتم التعبير عن شيخوخة الشخصية من خلال الأزياء والإيماءات والشعر المستعار والمكياج بدلاً من التكنولوجيا الغريبة التي يستخدمها Zemeckis في هنا.

في الواقع، فإن استخدام الكمبيوتر لتحويل هانكس البالغ من العمر 68 عامًا ورايت البالغ من العمر 58 عامًا إلى مراهقين هو أمر يشتت الانتباه، بنفس الطريقة التي يتم بها تشتيت شخصيات الرسوم المتحركة الغريبة ذات العيون الميتة في بولار اكسبريس تقويض عجب عيد الميلاد. هنافريق VFX قد يكونوا قادرين على إعادة تحديد خطوط الفك رقميًا ومحو التجاعيد، لكن الأشخاص الذين بقوا لا يبدون حقيقيين وبالتأكيد لا يبدون مثل المراهقين. هذا التأثير ليس كارثيا، لكنه يبعدنا عن الواقع الذي يرغب الفيلم في تقديمه لأنه لا يمكن تجاهل اصطناعه. يصبح جمهور المسرح أكثر استعدادًا واستعدادًا لاحتضان الخيال، حتى لو ظهرت طبقات قبعة شعر مستعار أو ميكروفون مثبت على جبهته. في الفيلم، يومض تعليق عدم التصديق لدينا عندما يبدو التأثير الرقمي، حسنًا، مثل التأثير الرقمي. و هنا غالبًا ما يتباهى بقيود CGI.

هذا الإلهاء الناتج عن الشيخوخة يجذب أعيننا حتمًا إلى تفاصيل غريبة أخرى، مثل كعكة عيد الميلاد التي من الواضح أنها دعامة لأنها على ما يبدو تزن نفس وزن الستايروفوم. أو كم هو غريب أن الرسام الطموح الذي يحلم بأن يصبح فنانًا محترفًا لا يرسم إلا ما هو موجود في غرفة المعيشة هذه. مثل في بولار اكسبريس و بينوكيويبدو أن Zemeckis مفتون جدًا برؤيته لدرجة أنه فاته تفاصيل التنفيذ التي يمكن أن تفسدها. يمكنه رؤية الغابة خارج غرفة معيشته، ولكن ليس الأشجار.

في النهاية، هنا يعمل كفيلم في النوبات. بعض المشاهد ساحرة بلا شك، بما في ذلك كل جزء من Lovibond وFynn أثناء قيامهما بتصميم كرسي مستلق. المشاهد الأخرى أقل فعالية، ويرجع ذلك في المقام الأول إلى أن النغمة المسرحية للفيلم تتعارض مع الموضوعات الحقيقية والمؤلمة التي تتطرق إليها، والتي نختبرها نحن أنفسنا في الجمهور – مثل مواجهة الحزن، أو القلق بشأن الأبوة والأمومة، أو التعامل مع الخرف. وجدت نفسي أتمنى لو كان فيلمًا قصيرًا ومثيرًا بدلاً من ذلك. ككل، هنا بعيدة كل البعد عن الدراما المتماسكة والمقنعة فورست غامب، بعيدًا عن بناء العالم المبهج من قام بتأطير روجر رابيت أو الموت يصبح لها.

بطرق عديدة، هنا هي تجربة في التأطير والمفهوم التي تفشل. ومع ذلك، فأنا مندهش من أن زيميكيس فعل ذلك. وحتى مع الجوانب القاسية للفيلم، فإن شغفه وعاطفته واضحان كما كانا دائمًا.

هنا تمت مراجعته من العرض العالمي الأول في مهرجان AFI. سيتم افتتاح الفيلم في دور العرض في 1 نوفمبر.